Si funksionon imuniteti i forcave të ligjit në SHBA?!

Vdekja e George Floyd, 47-vjeçarit afrikano-amerikan që humbi jetën gjatë një arrestimi policor në Minneapolis, Minesota, tronditi në mënyrë të ligjshme opinionin publik amerikan. Për dy ditë qyteti ka qenë sfondi i protestave dhe demonstratave mes qytetarëve dhe agjencive të zbatimit të ligjit. Kryetari i Komunës së Minneapolis, demokrati Jacob Frey, menjëherë dënoi incidentin duke kërkuar që agjentët e përfshirë të akuzohen dhe të gjykohen. “Në 36 orët e fundit, i bëra vetes një pyetje: pse nuk është njeriu që vrau Xhorxh Floidin në burg tani? Unë nuk kam parë ndonjë kërcënim apo veprim që kërkon sjellje të policisë ”. Vërtet pse? Pyetja e Frey hap një debat më të gjerë në lidhje me atë që në sistemin juridik amerikan quhet imunitet i kualifikuar, dmth dispozita ligjore që ofron mbrojtje të veçantë për zyrtarët publik e cila, me kalimin e viteve, është bërë një nga çështjet më të debatuara në rastet e dhunës në zbatimit të ligjit ndaj qytetarëve (ku viktimat shpesh i përkasin pakicave etnike, siç janë afrikano-amerikanët ose hispanikët).

Historiku

Më 1871 Akti për të Drejtat Civile (i njohur gjithashtu si Akti Ku Klux Klan), Kongresi i dha Amerikës të drejtën të padisin zyrtarët publik që shkelin të drejtat e tyre ligjore. Në thelb, Kongresi deklaroi se nëse një zyrtar publik shkelte të drejtat e garantuara me Kushtetutë, për shembull përmes një përdorimi të paligjshëm të forcës, ai mund të padisë zyrtarin publik. Një parim që mbeti i vlefshëm deri në vitin 1967, kur Gjykata Supreme krijoi teorinë ligjore të imunitetit të kualifikuar, duke pohuar se sjellja e zbatimit të ligjit nuk do të ndiqej nëse “besimi i mirë” i tyre do të ishte demonstruar në kryerjen e një akti në kundërshtim të një të drejte të garantuar. Një interpretim edhe më i gjerë u dha, pesëmbëdhjetë vjet më vonë, kur Gjykata vendosi që viktimës i takon të tregojë se agjentët kishin vepruar në shkelje të hapur të “një të drejte të vendosur qartë”. Dhe është pikërisht kjo frazë e fundit që ndërlikon çështjet: se e drejtë tashmë subjekti i një çështje juridike që paraqet të njëjtin “kontekst specifik” dhe e njëjta “sjellje e veçantë” është e vendosur qartë. Prandaj, për të marrë kompensimin e dëmeve, qytetari duhet të shpresojë që diçka e ngjashme me atë që i ndodhi atij ka ndodhur në të kaluarën – dhe mbi të gjitha që paraqet një çështje të jurisprudencës.

Siç është cekur nga Amir H. Ali dhe Emily Clark, një këshilltar i apelit dhe studiues në Qendrën e Drejtësisë MacArthur, përkatësisht, kjo do të thotë se “viktimat e dhunës nga agjencitë e zbatimit të ligjit në përgjithësi nuk marrin kompensim në gjykatë, sepse ata jo gjithmonë mund të kenë mundësinë të dëshmojë fajin e agjentëve. Kjo minon sigurinë dhe drejtësinë për të gjithë, veçanërisht për njerëzit me ngjyrë ose njerëzit në nevojë që kanë më shumë gjasa të jenë subjekt i sjelljeve të policisë “. Kjo nënkupton që disa zyrtarë publik mund të kenë mungesë të një stimulimi të rëndësishëm për të ushtruar rolin e tyre me zell dhe maturi, duke shmangur shpërdorimin e pushtetit.

Imuniteti i kualifikuar në shifra

Në 2018 gjykatësja e Gjykatës Supreme Sonia Sotomayor kritikoi në mënyrë të përsëritur kolegët e saj për krijimin e asaj që ajo e quajti një “mburojë absolute” për oficerët e policisë të akuzuar për abuzim force. Një hetim i Reuters ka verifikuar besueshmërinë e këtij pretendimi, duke analizuar 529 raste që arritën në gjykatat federale nga 2005 deri në 2019, në lidhje me ankesat për rastet në të cilat policët e akuzuar për forcë të tepërt ngritën parimin e imunitetit të kualifikuar si mbrojtje. Të dhënat e mbledhura nga reporterët e agjencisë së shtypit konfirmuan deklaratën e indinjuar të Sotomayor: për një oficer kishte 3.5 herë më shumë të ngjarë të fitonte një padi civile sesa një qytetar i thjeshtë.(Wired)

E . S / SCAN

*Material i përgatitur nga portali SCAN. Ripublikimi mund të bëhet vetëm kundrejt citimit të autorësisë dhe burimit origjinal.